在学术界，师生及同行间的哲学讨论氛围浓厚，引起了广泛的羡慕。
特别引人注目的是陈嘉映与物理主义者的辩论，尤其是他对“缸中之脑”能否体验到真正的“欲求”和“感觉”的质疑。即便神经方式得以完全实现，没有实体的大脑仍无法达到真实的“欲求”和“感觉”。此外，陈嘉映似乎对缸中之脑能否实现最基本的“欲求”和“感觉”也表示怀疑。不论陈嘉映的观点是否过于强硬，物理主义者的立场之坚定令人震惊。叶峰虽在酒桌上言语含糊，但对未学过量子力学或神经科学的哲学家表现出明显的不满。这引出了一个值得进一步探讨的问题：现代哲学家需要多深入地了解具体科学才能被允许进行哲学分析和讨论？
尽管物理主义的某些主张具有相当的说服力，但个人而言，受中国哲学、佛学、神秘学等领域的影响，我无法完全认同物理主义，更倾向于支持陈嘉映的观点。
在政治哲学领域，周濂作为陈嘉映的学生，两人的观点存在显著差异。周濂认为古典人文主义在当今社会难以实现，这一观点令人惊讶；但他追求建立一个“中人社会”的理想却赢得了尊敬。
钱理群的讨论也颇具看点，他们深入探讨了中国知识分子的使命、抱负和传承问题，仿佛让人感受到末日江湖中好友逐渐离去的情景。
关于“解释与理解”的主题，这在多次讨论中都有涉及。最近在与女友的对话中也触及了这一点，对此进行了深入分析。
分话题评论：
（1）哲学给大众的呈现方式
科学的公众参与和哲学的公众参与
哲学电影
展现具体的哲学过程，不是做实验，大量的对话
对话形式包括：学生组会、研讨会、私下交流、聚众交流，演讲
（1） 陈嘉映PK物理主义
千叶柱间：心灵哲学中的功能主义和物理主义PPT
我之前接触缸中之脑，确实也如纪录片的物理主义者们一样，对缸中之脑产生的意识悖论深深着迷。同时思路也是如物理主义一样：我们所有的意识状态都可以还原为/等价为大脑某些神经状态，我们全部的意识行为也可以从神经科学得到全部完整的解释，比如痛感就是大脑皮层某处的感觉区接受了相关刺激产生的反馈，幸福感、喜悦感这些也是多巴胺等神经递质在大脑里面飞来飞去的结果。
有一定大脑认知基础知识的日常大众，基本都会这样来“解释”意识，这样的解释似乎也是一个标准答案，也是一种固定化的
叶峰 | 为什么相信还原的物理主义
原创 叶峰 学术月刊 2017-05-19 09:02 上海
日常理解和哲学理解
